samedi 21 novembre 2009
Thierry Henri est-il un "joueur" rationnel ?
Le journal du net E24 m'a posé cette question et le résultat est là. Je n'avais pas pensé à parler de cette actualité en ces termes, mais il faut dire que mon intérêt pour le footbal est digne de l'intérêt que Pierre Desproges avait pour l'oeuvre de Philippe Sollers...
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Juste quelques petits commentaires.
RépondreSupprimer- sur la rationnalité de la triche: elle ne l'est pas en revanche si on dépasse le simple cadre aller/retour en intégrant l'idée de réputation. Thierry Henry a tort de tricher parce que la triche va donner un coup à sa réputation et les arbitres risquent d'être clément et plus suspicieux à son égard. D'autant plus que la "caste" des arbirtes est solidaire et corporatiste: Henry a dupé un arbitre, à chaque action des matchs suivants, l'arbitre s'en souviendra. C'était, par exemple, le cas d'un joueur italien Ravanelli, à l'OM au début des années 2000, qui avait tendance à tomber dans la surface et qui l'a "payé". La décision est également peu rationnelle s'il est simplement soucieux de sa réputation auprès des "vrais" gens.
- D'une certaine manière, on pourrait dire que Thierry Henry a une forte préférence pour le présent. Il préfère le bonheur à gagner aujourd'hui ignorant ou minorant les effets négatifs en terme de réputation.
- Enfin, on peut toujours se demander si Thierry Henry a fait un choix délibéremment. Une étude neurologique semble avoir mis en évidence qu'une décision est prise par notre cerveau plusieurs secondes avant l'action elle-même. www.20minutes.fr/article/226302/Sciences-Quand-le-cerveau-precede-la-pensee.php . Si j'en crois cet article et si je le comprends bien, Henry a pris sa décision avant que le coup franc ait été tiré. Pour moi, il s'agit donc plus d'un réflex (certes, mauvais). Pour être un sportif du dimanche, je comprends le réflex, tout va vite, tout le monde se bouscule, on touche de la main sans vraiment s'en rendre compte. D'autant plus, dans le cas Henry, que le contexte psychologique autour des joueurs de foot (pression populaire, médiatique, politiques, etc.) doit être hallucinant et difficile à supporter (voir le coup de boule de Zidane qui était, a t-il dit, nerveusement au bout du rouleau).
Benoît T.
Pour avoir été footbaleur et suis fan de foot, je pense qu'on a toujours le choix. C'est comme dans la vie, il voulait la victoire à tout prix. Rationnel, je pense que ça se discute. Je partage à 100% les points évoqués par Benoît T. Et ça démontre justement que cette prétendue rationalité est à prendre avec des pincites, on pourrait même parler d'irrationalité, car sa préférence notamment à cours terme lui coûte énormément. Bon il faut aussi discuter du gain personnel et collectif, son gain personnel est faible au collectif (les français et ses équipiers). C'est-à-dire il prefère se sacrifier, c'est-à-dire le point 1 de Benoît T
RépondreSupprimerA Benoit T et MacroPED
RépondreSupprimerMerci pour vos commentaires, mais ce qui peut être considéré comme rationnel, ce n'est pas la main, mais le fait qu'il ne l'ait pas dénoncée ex post (c'est cela la triche et pas l'acte involontaire). Par ailleurs, il est vrai qu'il peut y avoir un coût pour sa réputation, encore que, comme vous le dites Benoit T, il peut y avoir un problème de préférence pour le présent. Enfin, pour un joueur comme Henry dont je ne sais pas trop quel est l'avenir professionnel (je ne connais pas son âge mais c'est déjà un joueur confirmé depuis des années), quel est l'avantage économique et financier de jouer encore une coupe du monde et quel est le coût économique et financier de perdre un peu de sa réputation ? Faites la différence, et on comprend mieux son comportement..
très intéressant ! je suppose que ça s'applique aussi à nos élèves ? damned !
RépondreSupprimerJ'ai fait la différence entre gai que vous cherchez. Sauf accident devant lui il a encore des années tant que jouer. Déjà la coupe du monde 2010 peut se révéler frustrant pour lui pour des raisons déjà évoquées...
RépondreSupprimerLa clarification que vous faites est importante. Mais, est-ce l'arbitre qui avait déjà validé le but pouvait revenir à sa décision parce que ex post "le tricheur" (qu'il m'excuse J'aime Tyty, parce qu'il est joueur du grand Barça) aurait avoué? Non.
Quant à Tyty, c'est aussi question de crédibilité également...
J'ai honte, mais j'adore !
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xb83k7_thierry-henry-la-chanson-du-dimanch_music
le choix d' Henry était bel et bien rationel car un tel deversement de haine pour si peu (je m'explique : les mains et autres petites tricheries sont monnaie courante au football d'autant plus que sans vidéo seul les téléspectateurs en sont témoins. Exemple : keane le capitaine de l'Irlande a également fait un nombre incalculable de main et notament une, comme on a pu voir cette semaine dans l'objet du scandale sur France 2, décisive dans un match de qualification contre la Géorgie ) est beaucoup plus irrationnel que cette main quel soit ou non volontaire. Si on supose qu'Henry a fait un arbitrage entre faire ou non sa main il ne pouvait pas inclure la probabilité d'un tel effet négatif sur sa popularité. Après a t'il vraiment eu le temps de réfléchir a ce point...
RépondreSupprimerEt où sa rationalité au sens strict s'il ne tient pas compte du contrainte?
RépondreSupprimerSauf que si sa main avait été vue il aurait récolter un rouge qui aurait pu le suspendre les deux premiers matchs de la coupe du monde, en cas de qualification. Gallas aurait également pu la mettre à côté. La france aurait pu être éliminée et Henry voir sa carrière internationale se terminer sur ce geste peu glorieux. Peu rationnel tout de même. Ex post , le geste est tout à fait rationnel. Mais sur le coup je ne vois pas trop.
RépondreSupprimerDisons qu'il y a assymetrie d'information. Cette polémique étant inédite elle était imprévisible il n'avait donc pas toutes les données pour faire le bon arbitrage. Enfin c'est une idée en l'air je suis moin a l'aise que vous avec cela.
RépondreSupprimerTim Harford pense le contraire:
RépondreSupprimerhttp://www.ft.com/cms/s/2/3a82a7ae-dee7-11de-adff-00144feab49a.html?ftcamp=rss
@jean
RépondreSupprimermerci pour cette info, mais je ne suis pas totalement convaincu par ses arguments et je reste sur ma position: même en intégrant l'effet négatif sur la réputation pour un avantage essentiellement collectif dit -il, je reste persuadé que l'impact sur sa réputation est limité et que son avantage personnel à jouer encore une coupe du monde est bien au-delà. donc acte!
@ Guillaume : ah bon ? C'est rouge direct, une main ? En vrai, il risquait un jaune et c'est tout. Après, un rouge, c'est un match de suspension au moins, ce qui veut dire qu'il n'y a pas forcément deux matches automatiques et qu'on regarde les circonstances (en général, un rouge direct, c'est 2 matches au moins).
RépondreSupprimer